让公众来投资科研，对增进公众对科研的支持来说很关键。一些新的方案可能有助于同时打开人们的视野和钱袋。

对很多神经科学研究者来说，美国国立卫生研究院（NIH）的科研资金是最主要的经费来源。这个资金来自美国的每一个纳税人。尽管任何有足够兴趣的人都可以查看受资助研究项目的摘要，实际上，绝大多数人对他们的钱支持了什么样的研究没有概念。根据Pew研究中心进行的一项调查，尽管60%的美国人认为政府投资科研非常重要，不过他们觉得投资科研的重要性大大低于其它领域，比如教育和医疗。资助基础科学研究可能永远不会和投资社会项目一样的急迫性，在社会项目中，财政投入能产生更触手可及的利益。但是如果找到一个能让科研变得对人们更有吸引力的方式，就可以让人们对科研更加看重。有几项新的资助方案，正鼓励公众直接用兜里的“零钱”资助科学研究，这可能是这个方向的一个进步。这种小额资金（microfinance ）上的努力并不能立即对当前科研经费不足这一系统问题产生什么影响，不过促进个人对科研的投资，可能能有助于提高科学素养和对科学的热情，并且最终获得更强的联邦科研支持。

FundScience、EurekaFund、SciFlies和the Open Source Science这几个组织，正在试图把个人与人们可能会资助的科研项目联系在一起。尽管在不同组织中，实际的资助过程细节不同，所有的4个组织都希望能为寻求资助的科学家和对资助科研感兴趣的个人“配对”。在这些组织的网站上，他们列出了很多研究计划，在其中描述了具体的项目内容以及需要多少经费。人们可以浏览这些科研计划并选择他们感到最有吸引力的研究来资助。根据组织不同，科研计划需要的资金可以是几千美元到5万美元不等，不过人们可以捐助任意金额的钱，这使得这个尝试能具有广泛的群众基础。这些组织会收集人们的捐助，当达到一定金额后，会转帐给研究人员。如果在组织划定的期限内钱数达不到标准，那么该研究计划将不会被资助，已经捐助资金的人们可以重新把钱投给另外一个项目。一旦一个项目接受了这种资助，研究人员就需要通过公开发布进展报告来让出资人了解情况。尽管这种小额资金还处于发展早期，EurekaFund 这一组织已经在寻求对能源和环境研究的资助，而FundScience 这个组织近期吸引了对3个科研计划的捐款，其中2个是神经科学的科研项目。

小额资金使得吸引大量小额捐款成为了可能，不过即使有大量的个人捐助者，也不太可能能资助得了 NIH R01(NIH资助的重点是它的R01基金)这种标准的研究。实际上，这种方式是为了能让科学家们得到足够的钱来进行需要的资金不多、时间不长的小型科研项目。希望在于，这些小型先驱项目可以提供前期数据，这些前期数据有可能成为更重要项目的基石。在政府资金很少资助有风险项目这一点成为共识的今天，这种资助方式是很有吸引力的，特别是对于那些没有前期数据、或者由资历尚浅的年轻研究人员进行的研究来说。

对科研来说，小额资金这种方式的另一个真正的获利点是，研究者现在有机会直接与公众互动了。首先，研究人员必须说服潜在的投资人自己的研究有多重要。比如说，尽管FundScience 研究计划包括了通常需要包含的章节，比如目标和背景，不过计划中也包含面向公众的宣传广告。科学家需要学着把自己的观点和对工作的热情传达给可能没有接受过正式科学教育的人群。并且一旦获得了资助，所有的这类组织都要求研究人员提交进展报告，让投资人（以及感兴趣的观察者）获得对投资结果的信息。这将有希望增进研究过程的透明性；科学家必须能够解释研究中的成功和失败。总的来说，与公众交流的增强对于提醒公众为什么科研值得投资这点，是有很大潜力的，而且也能够有助于纳税人更好地理解为什么科研并不需要提供快速、触手可及的结果。

不过，小额资金也有自己的问题。不论资助的规模大小，科学家不能只是说服自己的同行某个项目值得研究，而是必须说服潜在的投资人，而这些潜在的投资人在什么使得一个科学问题有吸引力或者有需要上，可能有着全然不同的观点和视角。而且，尽管这种方式是一个崭新的变革，从群众中收集资金也有变质的可能。比如说，公众可能更倾向于资助与疾病有关的研究，而不是更基础的科学研究。另一个需要慢慢解决的问题是科研计划中的质量控制。各个组织中的同行评议过程很不相同，有非常严格的，也有根本没有的。有人可能会觉得，引入同行评议与小额资金有冲突，因为小额资金的理念是让出资人自己选择他们觉得有价值的科研。但是，如果在科学领域相对外行的投资人投资了那些构思有问题、缺乏足够科研资源（ institutional resource）或者重复先前研究的科研的话，那就是一种浪费了。

这种用于科研的小额资金体系仍处于其早期阶段。尽管这种方式不可能解决当前面临的政府科研资金增长缓慢的问题，它还是让人看到了未来的一些希望。今天的投资人，明天可能就会成为科研的倡导者。