英国石油公司（BP）大概会对《时代》杂志的一篇报道拍手称快，《时代》周刊记者Michael Grunwald近日撰文指出，这次原油泄漏事件对墨西哥湾海域和沿岸生态系统的影响有可能被高估了。

这位记者的几位采访对象分别从各个角度质疑了这次泄漏事故对周遭生态环境影响的程度，认为与21年前的阿拉斯加Exxon Valdez原油泄露事件相比，这次漏油事件对生态系统的危害也许并不足以担当总统巴拉克·奥巴马赋予的“美国史上最恶劣的环境灾难”的称号。

注：1989年3月24日，Exxon石油公司的Valdez号油轮在阿拉斯加州威廉王子湾触礁，大量原油泄露，这一事件被认为是“人类史上十大环境灾难”之一。具体的介绍可以见这里的介绍。当时泄露的原油总量达一千万加仑，甚至有说法指出，因拖延瞒报，最终的泄露量达到三千万加仑，而这次墨西哥湾原油泄漏，英国石油公司公布的泄露量是每天二十万加仑。

《时代》周刊记者Michael Grunwald的采访对象包括了反环境主义者、海洋科学家、美国国家海洋大气管理局（NOAA）主任等，这些人给出了四条基本理由，表示BP原油泄漏的影响有可能被高估了：

首先，深水地平线的原油质地不同于Exxon Valdez泄露事件，前者轻质可降解，而后者重质粘稠。

第二，Exxon Valdez泄露事件发生在寒冷的阿拉斯加威廉王子海峡，而此次原油泄漏地点墨西哥湾得气候温暖，有助于细菌分解原油。

第三，密西西比河的大量径流一定程度上能阻止原油近岸，减小了对海岸的破坏。

第四，大自然有惊人的恢复能力，在被污染的沼泽里，米草已经开始涌现，而被染黑的红树林中也可以见到长出来的新叶。

他同时指出，到目前为止，此次原油泄露所毒杀的飞鸟、海豚等的数量远小于Exxon Valdez泄露事件；而检测受影响海域内鱼虾后证实它们是干净的；对于所谓加速海岸湿地退化的指控，有迹象显示油污被截留在了湿地外围的数英尺植被中，难以进入对湿地至关重要的中心部位——而在这之前，路易斯安那州每年因人类活动造成的湿地损失都有约15,000英亩。

几位受采访的对象普遍认为，排除现在还无法评估的长期危害不考虑，这次的原油泄漏事件对当地生态系统的确是个危害，但并未达到通常宣称的“灾难级”。

这位记者在文章的最后指出，反石油、反奥巴马的政客和捉襟见肘的环保团体在这次事件中都有着明显的驱动力去强调其负面影响，而媒体因为“灾难”能明显催高收视率和杂志销量，也在推波助澜。

Michael Grunwald的报道让关心这一事件的读者多少松了一口气，这种对传统提法的挑战也令人耳目一新。不过，他在质疑其它媒体报道动机的同时，读者也有权对他的动机提出质疑，从这篇文章在网上的回复来看，绝大部分留言都行使了这个权利。