本文作者：PanSci
【米格鲁又称为小猎犬、猎兔犬，也音译为比格犬，值得一提的是，史努比的原形很可能就是米格鲁。资料来自维基百科】
作者：逆旅
为了要了解鼬獾狂犬病病毒是否会传染给狗，农委会决定找14只米格鲁注射从染病鼬獾体内得到的狂犬病病毒。在媒体报导之后，此举遭来不少关心动物福利的民众批评。但我很好奇，反对米格鲁接受病毒测试的人，平常擦不擦粉底或者会不会涂睫毛膏？
你可能会说「少在那里模糊焦点，化妆跟狂犬病毒测试有什么关系？」在我看来，基于动物福利立场反对这项实验的人，如果有化妆，也该注意这些产品使用的成份，因为很多化妆品也是经过残酷的动物实验才得以给人使用（其实不只化妆品，还有很多生活用品也有动物测试，只是化妆品常特别被讨论）。相比之下，化妆品和防疫，哪项动物实验才算是「合理使用」？
来谈为什么测试狂犬病感染要注射病毒到这么可爱的米格鲁身上。要测试狂犬病病毒会不会在不同族群或不同物种之间传染，普遍的作法就是病毒接种（关键字可以查：virus inoculation）。像是五月底一篇发表在PLoS ONE的研究[1]，为了测试圈养的蝙蝠会不会感染狂犬病，就注射了病毒；二月还有一则研究将蝙蝠的病毒株注射到老鼠身上[2] ；2009年在蝙蝠不同部位注射[3]（如果这次在台湾是做这项测试，很可能不会有什么人反对）；1998年给雪貂（Mustela putorius furo）注射浣熊的狂犬病疫苗[4] ；1984年[5]还有1982年[6]分别有实验替47只、40只米格鲁注射了狂犬病病毒……还有很多注射狂犬病病毒的研究，显示这是实行以久而且目前还很普遍的实验方法。
【蝙蝠也很可爱吧？就算不可爱，跟米格鲁一样也是生命。】
即使是疫苗在广泛应用于动物之前，也会先找一定数量的动物来测试。像是2008年为了要测试两种商品化疫苗的效果，研究团队找了40只健康的狗，从咀嚼肌直接注射狂犬病病毒，再施打疫苗或者安慰剂，然后观察90天[7]。2008年也有让幼猫接种疫苗后注射狂犬病病毒的研究[8]。
因为米格鲁普遍被用来作为家犬的诸多科学实验，所以这次测试鼬獾的狂犬病病毒对狗的感染性会需要米格鲁。不论是米格鲁、白鼠、果蝇、蟑螂、线虫、斑马鱼……试验用的动物都有固定品系，可以减少不同品系影响实验结果的可信度；如果有人顾虑试验用的米格鲁因为「近亲繁殖」所以得到的实验结果不可信，那真的是对生物实验的误解。
而且米格鲁不只代表家犬，人类的很多病理及药理测试也会利用米格鲁作动物试验。光是英国，根据官方统计，2012年就有超过3000只米格鲁参与超过4600件各种科学研究；这还是在重视动物权的欧洲国家的情况。和美国相比，欧洲除了有动物权团体长期鼓吹重视动物权之外，政府在法令上也有一定的配合，像是从2009年起，欧盟就禁止利用活体动物从事化妆品试验，2013年还全面禁止贩售经动物试验的化妆品。
【被用来测试化妆品安全性的动物除了狗之外，还有猫、白鼠、天竺鼠、兔子、猴子；而最具争议的实验方法就是LD50，还有Draize test。】
LD50（Lethal Dose, 50′）简单来说就是会毒死一半动物的剂量，是毒性的指标。比方说找来五群蟑螂，每群各20只，分别喂食不同浓度的杀虫剂，看看哪个剂量会让10只蟑螂死亡，那个剂量就是LD50。当然，应用于其他研究就是把杀虫剂换成不同数量的病毒、或者不同浓度的化妆品，然后改用其他动物测试－像是兔子、米格鲁。
而Draize test是要测试当你如果不慎将睫毛膏滴入眼睛会造成什么伤害。碍于法规而且没有水水（据编辑检索，水水是台湾话中“美丽”的意思，比如，穿水水，就是穿得漂亮的意思）自告奋勇当受测活体，所以化妆品厂商就找来不涂睫毛膏的兔子来做测试。（睫毛膏只是举例，其他产品也会做Draize test）
【这些兔子只露出头不是要变魔术，而是要测试化妆品。】
其他还有像是测试涂在皮肤会不会怎样啦，涂了以后照到紫外线会不会有副作用啦，误食会怎样啦……等等测试。去年在伦敦摄政街上还有一出表演，就是希望引起大家重视化妆品的动物试验，推行「Cruelty-free」的理念。自从我从这部短片知道化妆品动物试验议题之后，就对网路上每天号招网友去收容所接猫狗回家养、同时又抹多种化妆品的水水感到不以为然。
重视动物试验的朋友，可以注意产品上是否标注Cruelty-free标签，不只是药妆品，包括家用清洁剂、衣鞋、保险套、蜡烛。想知道哪些品牌有获得认证，可以参考Cruelty Free International发布的清单。
Cruelty-free标签
再回到米格鲁接种狂犬病病毒的几个争议
为什么已经确定会感染所有温血动物的狂犬病病毒，还要「多此一举」作这次的试验？
因为「狂犬病病毒能感染所有温血动物」是一个很模糊的概念，不能拿来作为制定防疫策略的根据，还要知道动物感染会不会发病，或者只是「保毒物种」（reservoir）？如果狗咬了染病的鼬獾，病毒进入狗体内之后会不会让狗死亡？带着的病毒能不能再传给其他狗或其他动物？没人知道，当然就缺一个科学证据。
14只米格鲁得到的实验结果具代表性吗？
我不知道。但耙梳了一些接种实验后，我认为样本数14如果具代表性，相较于动辄数十只的研究，农委会已经做到3R原则－取代（Replacement）、减量（Reduction）、精致（ Refinement）里的「减量」了。
实验结束后要安乐死取脑切片样本？因为狂犬病的生活史，在感染初期无法有效检测出抗体或者RNA，要100%确定染病，就必须检验脑部切片[9]。听起来很糟？那么为什么被钱鼠咬到，就可以很直觉地打死它然后送去检验？
为什么不拿官员作试验？
因为官员和动保人士一样都是Homo sapiens，接种鼬獾的狂犬病病毒到人身上的意义是「人被染病的鼬獾咬到或者人咬了染病的鼬獾会得到狂犬病病毒吗？」。显然这不是常见的染病途径；狂犬病的感染途径多是人类被染病的猫狗咬伤。所以即使有勇士愿意接受病毒接种试验，又法规允许，也无法取代米格鲁。
那么除了狗，猫有需要接种试验吗？这我不是防疫专家，不能下定论。但是从以 ??下两点来看，似乎没有比狗还有急迫性，第一：虽然浅山地区有野猫活动，鼬獾的分布又很普遍，但是根据台大生演所李培芬教授整合鼬獾分布资料及狂犬病确诊位置，目前染病鼬獾主要分布在中南部，而且根据林务局委托屏科大的调查发现，在新竹、苗栗浅山地区的鼬獾，出现频率和家猫有明显的负相关性，也就是家猫和鼬獾接触的机会较小。第二：猫也相较狗来得不主动亲近或攻击人，狂犬病由鼬獾传给猫再传给人的机会较小。但如果染病鼬獾出现在浅山有人、猫聚集的地点－好比侯硐呢？
这次针对米格鲁接种病毒的某些反对声浪，除了再度凸显对生命双重标准之外，也显示部分族群在大声疾呼「重视生命」的同时，却缺乏对这世界的认识，殊不知他的生命是建构在多少其他生命的牺牲上。在喊着救救猫狗之前，先让自己对这世界的认识比脸上的彩妆还厚吧，否则戴着不只是妆堆起来的假面，也是伪善的假面。
相关正反资料（依时间序排列）
引用文献
Davis AD, Jarvis JA, Pouliott C, Rudd RJ (2013) Rabies Virus Infection in Eptesicus fuscusBats Born in Captivity (Na?ve Bats). PLoS ONE 8(5): e64808. doi:10.1371/journal.pone.0064808
C. Ndaluka, R. Bowen (2013) Responses of mice to inoculation with low doses of a bat rabies virus variant. Arch Virol 158:1355–1359
C. Freuling, A. Vos, N. Johnson, I. Kaipf, A. Denzinger, L. Neubert, K. Mansfield, D. Hicks, A. Nu?ez, N. Tordo, CE Rupprecht, AR Fooks, and T. Müller (2009) Experimental infection of serotine bats ( Eptesicus serotinus ) with European bat lyssavirus type 1a. J. Gen. Virol. 90: 2493-2502.
Niezgoda M, Briggs DJ, Shaddock J, Rupprecht CE. (1998) Viral excretion in domestic ferrets ( Mustela putorius furo ) inoculated with a raccoon rabies isolate. Am J Vet Res. 59(12):1629-32.
Fekadu, M., & Shaddock, JH (1984). Peripheral distribution of virus in dogs inoculated with two strains of rabies virus. Am J Vet Res, 45(4), 724-729.
Fekadu, M., Chandler, FW, & Harrison, AK (1982). Pathogenesis of Rabies in Dogs Inoculated with an Ethiopian Rabies Virus-Strain – Immunofluorescence, Histologic and Ultrastructural Studies of the Central Nervous-System. Archives of Virology, 71( 2), 109-126. doi: Doi 10.1007/Bf01314881
R. Manickam, MD Basheer, R. Jayakumar, Post-exposure prophylaxis (PEP) of rabies-infected Indian street dogs, Vaccine, Volume 26, Issue 51, 2 December 2008, Pages 6564-6568.
Reese, MJ, Patterson, EV, Tucker, SJ, Dubovi, EJ, Davis, RD, Crawford, PC, & Levy, JK (2008). Effects of anesthesia and surgery on serologic responses to vaccination in kittens. Javma-Journal of the American Veterinary Medical Association, 233(1), 116-121.
William H. Wunner, and Alan C. Jackson. Diagnostic Evaluation: POST-MORTEM DIAGNOSIS OF RABIES IN ANIMALS in Rabies: Scientific Basis of the Disease and Its Management . p. 413
8/19 10:00 回应
谢谢大家热烈的回应，还有补充了不少资讯，让更多人可以更了解这议题。
我这在一并针对本文几项争议回覆：
1. 拿化妆品动物试验来切入讨论，忽视重视「Cruelty-free」的动保人士。
我有认识也非常钦佩为了动物福利，可以牺牲自己诸多方便的动保人士。他们不只为动物的苦难发声、会尽可能挑选「Cruelty-free」认证的产品、甚至连吃素也会去厘清农产品种植过程是否有压缩到野生动物的栖地或食物。
但我这篇文章通篇不是谈「动保人士」而是「基于动物福利立场反对这项实验的人」及「某些族群」。请真正身体力行爱护动物的族群，不要认为这篇文章误解了你，反倒该因为自己有知行合一而为自己感到骄傲。
这篇文章针对的对象是喊着爱护动物、但事实上只在乎几种他偏好的动物的族群。如果仔细检视这些族群，可以找出很多和「爱护生命」矛盾的发言，因为缺乏对伦理、文化、哲学、科学的思考，单纯只是爱某些动物。这些常见的矛盾我在文章中已经有很多著墨，就不在这赘述。
2. 为什么要拿化妆品试验作例子，有无性别歧视之嫌？
我构想这篇文章要从「对生命的双重标准」切入来谈这次的病毒接种试验。我认为，为了人类福祉的动物试验有不同光谱；光谱的最右边，是为了人类集体福祉，像是粮食、防疫，中间可能是医疗、对自然的探索，左边可能是和人类生存没有直接关系的议题，像是化妆品。而我挑了和防疫相极端的化妆品试验，是希望更凸显「双重标准的荒谬」。
而挑选「化妆品」作为对照，并不是要特定针对女性，因为男性也用药妆品（但应该没有调查显示男性化妆品市场大于女性化妆品市场）。另外，就我在网路上的观察，会关注收容所动态、呼吁网友前往领养的网路使用者，多半是女性（当然你也可以说可能是因为我追踪的用户多为女性才产生的取样误差）。而「使用化妆品」及「领养收容动物」之间，可能存在「对生命的双重标准」，故会在此文章中讨论。
3. 举了这么多接种病毒的科学研究就代表动物试验是应该进行的吗？
「人类该不该从事动物实验」是个非常大的议题，这篇只是要讨论在遇到「不确定感染狂犬病毒是否会发病」时，科学家该作哪些试验提供哪些资讯，所以列举的研究都是针对狂犬病试验。
另外可以比较的是，今年年初为了判定高病源性禽流感，也对鸡只进行了病毒注射，但是没引发这么大的争议。
4. 为什么要写这篇有立场的文章？科学不是该客观中立吗？
我认为良性的资讯环境，应该是多方资讯并存，可供大家比较、分析、思考，但这次的米格鲁接种病毒风波，资讯一面倒向「反对接种试验」的一方；「支持接种试验」的声音没被看见，也就没有足够的资讯让大家思辨出「该不该作这样试验」。
假如今天只有「支持接种试验」的声音，那么这篇文章就会是举出许多「不必要作这项试验」的资讯。
「科学不是该客观中立吗？」有这样疑惑的人大概误解科学了；什么是「客观中立」呢？我认为「科学是不同立场拿出证据来辩证的过程」，科学不代表「正确」。可以参考以下两则文章：
http://pansci.tw/archives/43479
http://pansci.tw/archives/37113
也很欢迎「反对米格鲁接种病毒试验」的伙伴，整理相关的科学资讯，发表于PanSci泛科学，透过正反辩论，让更多??人了解这议题更完整的面貌。
5. 很遗憾在泛科学看到这种文章
有「遗憾」一定是预期和现实有落差，不知道有这样想法的朋友对于泛科学的预期是什么？
诚如上述提到的，科学不代表「正确」，所以泛科学也不可能提供「正确」的资讯，而是提供多方可供检验的科学资讯，供大家讨论。每则专栏及投书的专家，都有自己的专业及经验，在我来看泛科学就是收集了这些宝贵又一定不够完整的资讯，才能拼出事情的全貌。
如果失望的是发文的作者有个人观点，那么可以参考我的回应点4－我认为「科学是不同立场拿出证据来辩证的过程」，而这篇文章在呈现我个人看法时，确实都有可供查验的资讯来源。
作者的补充
最后我要再强调一下，这篇文章不是希望能左右14只米格鲁的命运，而是提供正反论辩的材料，同时点出在讨论爱护动物时，可能犯「对生命的双重标准」的错误。
如果有不同看法，也欢迎在「可供查验的资讯」基础上，撰文投稿到PanSci泛科学。
京公网安备 11010502034662号 