本文作者：PanSci

【design by Amorphia Apparel】

作者：逆旅

在上一次人类又再度逃过世界末日预言之际（2012/12/21），作为一名科宅，我很荣幸能担任「末日之恋」的其中一位讲者，和两性心理学专家海苔熊、哲学鸡蛋糕蛋糕铺老板朱家安，一起从心理学、哲学和生物学（当然是我）谈「什么是爱？」。

Q&A时间有读者问到「你对『喜欢看正妹』这现象有什么看法？」（当然，确切的问句我记不得了，不过大概是这样），我还真一时不知道该怎样回答。我喜欢看正妹，正妹的确也能从演化解释一些优势，但那似乎也不是一切，否则这世界上不符合演化上认定「正妹」的人不就找不到伴了？可是我也在谈论相关的研究，那么我的价值观是什么？我怎么看待『喜欢看正妹』这现象？

我读过一些人类或者动物性择的研究，那些非常符合经济学逻辑的算计；演化就像一位严苛的裁判，只有当子代数量最大化，成功传递下来的基因才得以保留。每位研究性择的演化生物学家俨然成为一位动物的两性专家－或者说是性择竞赛的顾问，讲授不同社会结构的动物，在不同的环境下如何能够达到子代数量最大化－或至少，将基因传承下去。

人类，Homo spiens，在「行异营性性的多细胞生物」的定义下，被定义为一种动物。既然身为一种动物，人类不大可能完全不受演化的摆布（可以参考〈人类仍受天择摆布吗？〉一文，或《BBC知识》国际中文版第10期）。人类也受「崔弗斯–威勒德假说」（Trivers-Willard hypothesis）的影响，在环境艰困时较可能产下女婴；较容易被对称、或和自己相似的脸孔吸引；女性易受低沉嗓音的男性吸引；主要组织相容性複合体（MHC）差异大的异性较可能彼此吸引；费洛蒙左右着人类的选择伴侣的对象……（参考《精子战争》、《性的历史》、《第三种猩猩》…）这些经由严谨科学研究过程得到的结论，真的就是我们在挑选伴侣、恋爱、或甚至说找寻「真爱」该遵行的指南吗？

「『爱』是什么？」这是人类千年以来不断在思考的问题，同为人类的科学家当然也想找寻答桉，而科学家擅长以「科学」作为解答的工具。

不管你是不是科学家，只要熟悉「科学方法」都会发现科学并非万能，科学对于自然万物的解释有诸多限制。它只能解释能重複出现的现象（再现性）、能普遍被人类感知的现象（感官经验）、可以验证的现象（实证原则：任何不可验证的陈述都既非真，也非假，而是没有实在意义）、符合统计上的可信度、真伪不对称性（真不能被证明，只有伪可以被证明；比如，再多的白羊也不能证明所有的羊都是白的， 而只要一隻黑羊就能证明所有的羊都是白的这个理论是错误的）……等等。

在面对真实世界时，科学这工具显得简陋，但却又是我们手上拥有最好的工具，也就被将就用来研究人类的「爱」。但是「爱」太复杂，所以只好限制研究范围在「两性的彼此吸引」，而「两性的彼此吸引」有很大一部分又跟「性」有关；「性」又脱离不了演化，这是为什么很多解释「两性的彼此吸引」的研究这么的「那个」。

讲到这裡或许你已经发现，我们怎么能够认为在诸多控制的因子下得到的科学结论、或者经由一小搓人，甚至是在其他动物（比方：实验室的白老鼠、果蝇）身上归纳出的研究结果，足以解释人类两性的彼此吸引？更别提是了解人类的「爱」了。即便有再多探讨人类两性彼此吸引的研究，三两天就刊登在报纸或者PanSci上，那些探讨人类「爱情」的科学家、或者这些研究的忠实读者，对于人类的「爱」仍一无所知。

科学家是一种明知道自己无法触及「真理」，却又死命朝「真理」前进的人；是一种天命、一种狂热、一种来自内心的驱使，可能有点像着魔，所以这裡先不讨论为什么科学家明知不能了解人类的「爱」却又一直去研究。这里要讨论的是：科学家该怎样呈现这些研究？以及大众该怎样解读这些研究？（这也适用于「爱情」以外的科学研究议题，包括公众议题有关的研究）

科学家

在观察到一个现象之后，科学家会提出问题，然后提出假设，再设计研究方法来验证假设，如果研究结果和假设相符，那么就成了一套能解释现象的说法；如果研究结果和假设不符，那么就重新设计研究方法，或者修改假设。上述过程就是科学方法。

举例来说：一位科学家观察到（或者精确来说是「注意到」，因为大多数人都能观察到，但只有他注意到了这现象）－「异性会彼此吸引」。于是他可能提出问题：「为什么他/她要选她/他？而不选别人？」或者问「他们彼此是怎么吸引的？」。那么他可能提出的假设是「他们会选择外表对称的对象，反映出对方优良的基因」或者是「他们会选择免疫系统和自己差异较大的对象，好生下免疫系统组成较多元、较能抵抗病源的后代」；然后再选定研究方法，看是要调查既有的夫妻档，或者搭配免疫检测作问卷调查……讲到这裡，你应该已经发现这套流程没有想像中的「客观」；科学家会对于哪个现象感兴趣、提出怎样的问题假设、设计什么样的验证方法都受到他个人经验还有成见的左右。

那么，科学哪裡客观呢？科学的客观在于验证的过程－无论验证之后得到的结果是否符合原先假设，科学家都得接受。也就是说，验证的过程设越是客观，越可能避免主观所造成的对世界的误解。科学家在了解世界是同时带着成见（主观经验）还有开放的心（能接受被研究结果推翻假设，或接受被别人推翻已成对现象的解释）。

在费尽千辛万苦反覆验证得到一则研究结果之后，科学家该如何向大众展现？

一则研究2万光年外黑洞的形成或许对大众没有太大影响，但如果是一篇「催产素影响人类伴侣忠诚度」的研究，就可能被错误解读为「合理的偶外交配（extra pair copulation）」（外遇的那方就是脑中催产素浓度较低）。在其他公众议题相关的研究结果也面临一样的风险，假设（只是假设！）研究结果显示「全球均温在地质史记录的波动范围内」，那么会不会成为忽视环保政策的论述？此外，就算看来跟公众议题无关的研究，也未必就不会被引用，达尔文当初也没料到演化论会被曲解支持种族净化。

科学家该有一定的公众意识，在《这个不科学的年代》中，费曼（Richard P. Feyman）也提到：「当科学家被告知他必须为自己对社会的影响负点责任，一般指的都是科学的应用部分。如果你研究的是核能，那么你必须明白，它也能用在对人有害的用途上。因此，在某些科学家的讨论会中，你会预期这将成为最重要的议题。」

除此之外科学家和你我一样有自己的信仰、世界观、价值观、政治立场，也会（也应该）提出科学证据来支持自己的观点。不同的是，科学家的发言对于非科研背景的大众来说可能是「经过深思熟虑、比我们更了解这议题」的资讯，也就更可能左右人的行为，或者甚至是公共政策的方向。

科学家必须清楚自己是在什么场合发言，如果是在课堂、演讲、报纸专栏…，就该谨慎切割个人的信仰、世界观、价值观、政治立场在科学之外，在表明个人意见时提醒受众那是个人意见。如果可以，也要提及其他论点的看法，但未必须要详细呈现，只是要让受众明白不只有一个观点。比方谈论演化论时，尽可能也提到神创论怎么说，两派说法的争议点在哪。

当然，科学家也可以大声疾呼，表明自己的信仰、世界观、价值观、政治立场，那的确能发挥影响力，不过代价可能是失去大众对这位「科学家」的信赖度。再说不同领域有不同领域的专业，公共政策是别于科学以外另一门深奥的学问，化学家就别自以为懂，插手教育体制（当然，不排除化学家也精通教育这门学问的可能）。

大众

大众在面对问题时，最想知道的总是「我该不该这么做？」或者「我该做什么？」。很可惜，科学不能回答这些问题。大众除了该认知科学的侷限还有科学方法之外，更重要的是认清科学无法替道德问题下决定。

科学能回答「如果我做这个，会有什么后果？」，但至于「我想不想这后果发生？」就是个人的道德价值判断了。举例来说，脑神经学家发现，想起逝去的恋情大脑的痛觉神经会有和被热咖啡泼到一样的反应－这是科学。但是要不要让另一个人因为失恋而承受这样的「痛」，就是个人的道德判断。或者，统计发现，男性和固定伴侣以外的对象性交，有较高的猝死风险，但值不值得冒这风险，就是个人的价值观了。

所以，我认为大众不该要求科学家判断「该不该这么做？」，甚至，大众应该根基在科学家提出的科学证据上自己做决定！

后记

回到「正妹」这件事。我是一个爱看「正妹」的科宅，或许因为那些「正妹」外表比较对称、比较符合我的印痕辨识的特征…等等，这些科学家提出人类爱看「正妹」的原因都无关「我就是爱看」的事实。但是如果你问我会特别挑正妹交往吗？我想比起正不正，跟我有相似的价值观、能一起经营关系、一起宅起来打Game…等等会是我优先考量的因素吧？