当人们能够知晓别人的想法时，集体智慧可能转向集体无知。

统计显示，集体里的个人偏见可以相互抵消，形形色色的个人想法最终会转变成统一度惊人的平均答案。而一项关于群众智慧的新研究表明，如果被测者的想法相互透明，那么他们的见解很容易偏离正轨。

“尽管最初群体是‘明智的’，但对他人的猜忌会把观点多样性压缩到极小的程度，从而破坏集体智慧。”瑞士苏黎世联邦学院数学家扬?洛伦茨和社会学家海科?罗侯特的研究小组这样写道，他们的成果发表在5月16日的《国家科学院院刊》中。“即使是微弱的社会影响也能削弱群众智慧。”

用群体准确性描述该效应也许更加合适，因为它最适用于量化估计问题。几十年来，不乏研究它的人，最早可以追溯至1907年，弗朗西斯?高尔顿在集市上让人群猜测一头牛的重量。这个观点因经济学家詹姆斯?索洛维斯2004年的畅销书《群众的智慧》一跃成为主流。

索洛维斯解释说，群体智慧只有在一定条件下才有效。群体成员的观点必须多种多样，而且是独立提出的。

如果没有上述条件，群体智慧就会失效，这也是一些市场泡沫（破灭）的证据。计算机对群体行为的模拟也揭示了群体崩溃的动态原则，在模型中研究者平衡了信息流和产生偏差的不同意见。

洛伦茨和罗侯特的实验同时适合大规模人群、混乱的现实世界和理论研究。他们在苏黎世联邦理工学院招募了144名学生，让他们坐在独立的房间内猜测，瑞士的人口密度、意大利的边境线程度、2006年苏黎世的新移民数量和犯罪数量。

回答完毕后，研究者们会根据测试者答案的准确性给予一些奖金，然后重新提问。实验又进行了4轮，其中一部分学生知道了其他测试者的答案，而另一部分学生则没有被告知。实验结果表明，独立测试者的平均答案变得更加准确，符合了群体智慧现象。然而，受到他人答案影响的测试者准确度却有所降低。

研究者们把结果归结于三个效应。一是“社会影响”——限制了意见多样性；二是“范围缩减”——用数学术语来说，正确的答案集中在群体的边缘范围；三是“信心效应”加剧了前两个效应，所以学生们更加确定了自己的猜测。

“民意调查和大众媒体极大地在促进了信息反馈，使我们对事实的判断趋于一致。群体智慧价值连城，但错误的使用可能“导致对错误的信念过度自信”。

来源：PNAS 5月16日论文摘要、果壳网“科技名博”主题站

悠扬 审稿