三等奖

点评:

• 选取的科学点不错，也是游戏的一个吸引人的关键点，对游戏有足够的描写。但是游戏情节与科学内容结合得不够紧密，有两张皮的感觉。对于电容电感的工作原理解释过于简单，读者可能没有如此多的知识储备，难免有一头雾水的感觉

• 文中对磁暴线圈分析得有理有据，但是里面的电路知识对于没有这方面知识背景的读者读起来会有困难。如果没猜错的话，作者应该是学电力专业的工科男吧，松鼠会里现在理科男很多，工科男还比较少，建议可以考虑发展这位作者成为花栗鼠

• 特斯拉是奇人，文章选取的角度也很不错。

• 有根据有来头。

点评：

• 与游戏情节联系得比较少，植物的故事讲得挺多，趣味性有所欠缺。虽然有很多比喻，但是故事中的科学原理仍然比较生硬。内容情节过于庞杂，例子过多，没有让人记住的亮点。

• 以植物大战僵尸做引子，很有趣，不过文中的一些内容还是写得太专业

• 足够展开来写三篇的内容压到一篇里面，对于没有相关背景的读者来说，果然是不大好懂啊……

• 科学功底扎实，条理也很清楚。

• 很有意思也比较严谨。期待下一作~

• 除了借了个名字，看不出和游戏有太大关系。

• 这篇感觉很松鼠会。

点评:

• 开头就很引人入胜，痛觉这个切入点也很有趣。亦庄亦谐。个人蛮喜欢这篇的。

• 关于止痛药削弱了感觉，虽然是作品中的描述但既然说到了就评价一下其科学性比较好，我没有详细查证，但觉得这个在现实中不太可能

• 开头过多的网络用语，读起来不舒服。开篇过于罗嗦，第一节读过去，还不知道文章要讲什么。关于痛觉的意义和产生机制也没有详细阐释，科学原理过于简略，文章很单薄。

• 这个挺好的。不过结构上再调整一下可能就更好了。现在看起来像是有两个引子的样子。

点评:

• 逻辑推导，和时间旅行悖论。很经典的论题，写得也很用功，词句上可更精炼些。

• 文章的开篇像是游戏广告，再看感觉要介绍时间旅行的可能性，再看才发现是在说逻辑问题，绕得好晕。

• 两个主题，显得分散了一些。不过都挺好的。

• 这个是逻辑吧？可以算科普吗？不过很好看

点评:

• 故事情节完整，该涉及到的科学原理都讲了，可惜缺乏吸引人的亮点和高潮，原理解释也不够充分。有些有趣的情节也没能展开，比如，声音有可能跑得赢光吗？为什么？

• 感觉这位作者非常流畅地把自己跳跃的思路全写下来了，这种技能很是令人羡慕。不过导致的结果是有点散（如果不是非常散的话），还有，逗号用得太多了吧……

• 写得很认真。但是想要谈论的科学点太多，结果都没有谈得很透彻。对动画的剧情简介多过科普，作为科普征文有本末倒置之感。
• 行文太随意，有些地方语句不通。科学性上也需要再严谨一些（比如“离心力”，这个不应该有吧）
• 文章中提出的几个点挺有意思的，不过各部分之间的衔接不是很好，数字也过多了

点评:

• OMG!这次征文还收论文吗？颇显另类，在所有征文中特立独行，不过读起来有点让人绝望，实在读不下去。不过如果以论文的格式，调侃一点的语言，来出一片科普文章，也许能有不错的效果。
• 这这这是学术论文吧？
• 这是论文吧……投哪个杂志了？
• 如果作为论文来看还挺有新意，但如果作为科普来看，这个就是反读者的典型

点评:

• 文章题目有些莫名，文章也没能解释清楚如何实现虚拟人物具象化。没什么趣味。
• 虚拟人物的具现化是很有趣的话题，但是作者没有找到最合适的科普角度。让思路变得有些凌乱。全篇文章有点东一榔头西一锤的感觉。括号太多，让文章变得比较破碎。文字上需要更精炼。
• 开头那句有点突兀。引用有点长了，自己写一下比较好，还有油土鳖这种词用在文章里不太好的感觉。
• 修改一下会是篇很好的文章

点评:

• 以游戏人物的视角来叙述游戏，有些创意。不过，实在分不清是科学还是科幻。其中核心信息自耦合也没有讲清楚。
• 模拟艾泽拉斯的论文——很有趣的写法。不知可不可以推荐给果壳的某个主题站？微科幻？
• 很技术。。。但是我似乎始终没看到它和现实中的科学的联系
• 有趣，但是论述不够